从立案受理于今，历经3年多期间，文峰股份（601010.SH）投资者告状徐翔、原文峰股份董事长徐长江、文峰股份主宰证券来回市集拖累纠纷一案有了冲突性证实，初次得到一审胜诉。

　　据第一财经记者了解，这次一审判决弃取示范判决时势，波及四位原告投资者，法院判决被告徐翔、徐长江于判决发生法律遵循之日起旬日内向四位原告投资者补偿预计约110.26万元，文峰股份承担连带补偿拖累，并在内容承担拖累后，有权向被告徐翔、徐长江追偿。

　　谈起这次案件的最浩劫点，原告代理讼师之一的上海久诚讼师事务所主任许峰告诉第一财经记者，主要难在投资者主义的耗损与案涉主宰证券来回市集活动之间是否存在因果关连，以及文峰股份是否应当承担连带补偿拖累。

　　根据判决书，最终法院依据刑事判决认定的论断等酌量事实和酌量限定，作出了一审判决。9月4日晚间，文峰股份发布公告称，将拿起上诉，案件判决成果尚存在不笃定性，目下暂无法判断对公司本期或期后利润的影响。

　　在许峰看来，后续判决成效后，展望文峰股份投资者发起的访佛案件会批量激动，因为还有大部分同类案件在法院恭候概况不雅望中。

　　案件存四大争议焦点

　　这次文峰股份投资者告状徐翔、徐长江、文峰股份主宰证券来回市集拖累纠纷一案，源于2017年的两个刑事判决。

　　2017年1月22日，青岛中院作出(2016)02初148号刑事判决，徐翔犯主宰证券市集罪。不久后的2017年4月27日，青岛中院又作出(2017)02刑初20号刑事判决，徐长江犯主宰证券市集罪。这两个刑事判决已发生法律遵循。

　　具体违规事真实于，2014年10月至12月，徐翔得知时任文峰公司董事长徐长江欲减合手其合手有的文峰股份股票，两边经屡次协谋后约定：由徐翔考究二级市集股价并接盘徐长江通过巨额来回减合手的部分文峰股份股票，徐长江转让部分股票后遗弃文峰股份尽快完成股权过户手续，发布股权转让、高送转等利好信息，徐长江则通过二级市辘集合营业操作，遗弃文峰股份股价和来回量，以达到共同拉升股价，收场高位减合手套现谋略。

　　2015年4月7日至5月13日，徐长江通过巨额来回减合手文峰股份股票约4.54亿股，徐翔使用他东谈主证券账户接盘后在二级市集沿途抛售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐长江使用陈赛静等16个证券账户通过竞价来回结合营业文峰股份股票，累计买入卖出2274.78万股。

　　根据刑事判决，徐翔通过营业文峰股份股票赢利4.54亿元，徐长江违规所得达34.07亿元（其中包含徐长江未如约支付给徐翔的10亿元分红款）。

　　在上述刑事判决后，文峰股份投资者根据刑事判决认定的论断对徐翔、文峰股份等被告讦起民事索赔。许峰告诉记者，这个案件历时较长，其间还换过法院。他在2018年时便代理了酌量案件，但其时莫得投资者获告成诉的判决前例。

　　根据这次案件的一审判决书，案件于2021年7月19日立案受理后，照章适用闲居步地，区别于2022年3月1日、2024年5月6日公开开庭进行了审理。四位原告和两位被告的委派诉讼代理东谈主到庭进入诉讼，被告徐翔未到庭应诉，亦未提交书面答辩看法。

　　根据各方当事东谈主的诉辩看法，该案件的争议焦点主要体目下四个方面：一是徐翔、徐长江、文峰股份是否存在投资者主义的主宰证券来回市集活动、应否承担相应民事拖累；二是投资者主义的耗损与案涉主宰证券来回市集活动之间是否存在因果关连；三是案涉主宰证券来回市集活动的期间应如何认定；四是投资者的耗损应当如何盘算。

　　其中，文峰股份是否应该承担相应民事拖累是一大争议难点。对此，法院以为，文峰股份应当就案涉主宰证券来回市集活动给投资者形成的耗损承担补偿拖累。因为文峰股份在未经董事会集体有谋略的情况下，受徐长江遗弃、指使，发布利好音信，其里面遗弃轨制失灵，导致在徐翔、徐长江条目的期间节点联接发布对其股价产生要害影响的信息，未能有用对等保护中小投资者正当权利，文峰股份对案涉主宰证券来回市集活动的发生具有纰缪。

　　对于投资者的耗损与案涉主宰证券来回市集活动之间是否存在因果关连，法院以为，在徐翔、徐长江协谋主宰证券来回市集期间，文峰股份股价的绝顶波动，系因徐长江指使文峰股份发布酌量利好信息以及徐翔遗弃的账户组结合营业等活动共同作用而产生，投资者受证券欺骗活动的影响。

　　对于案涉主宰证券来回市集活动的期间认定问题，一审判决书透露，投资者在主宰活动开动日2014年12月23日至影响排斥日2015年5月27日历间，来回文峰股份股票的活动与案涉主宰证券来回市集活动具有因果关连。

　　有望带来示范效应

　　这次案件是文峰股份投资者告状徐翔等主宰市集索赔案初次一审胜诉。在业内看来，若后续判决成效，改日文峰股份投资者会有更多同类型的案件激动。

　　“此前曾向法院提交过主宰索赔告状材料的其他案件尚需持续恭候。不论是这次民事判决，还是此前手脚凭据的刑事判决，酌量内容均应以判决书为准。”许峰称。

　　对于这次案件一审胜诉可能带来的影响，许峰以为女同 偷拍，一方面，这次投资者诉徐翔等主宰市集索赔案的民事判决，体现了法院对中小投资者权利的保护，对于打击主宰市集违规活动、珍视成本市集递次、汲引投资者信心等均具有要紧意旨。

　　“另一方面，可能会对主宰证券市集民事补偿司法解说的出台起到一定的参考和促进作用，要是主宰市集民事补偿的司法解说出台，改日投资者发起的这类索赔会越来越多。”许峰称。

　　按照证券法对投资者发起主宰证券市集民事索赔有明确的法律公法，投资者发起主宰市集索赔不是一定需要司法解说才气激动，不外在实施经过中存在举证难等问题，目下主宰市集索赔案举座并未几。

　　原告胜诉的案件中，最早是2021年，由投服中心拿起的寰球首例主宰市集民事补偿援手诉讼二审获告成诉，原恒康医疗大股东阙文斌借“市值贬责”之名，行主宰股价之实终究落败。该案收场了主宰市集民事补偿实务限制“零的冲突”。

　　再到2022年，投资者诉鲜言主宰证券来回市集拖累纠纷一案一审胜诉。上海金融法院判令鲜言补偿投资者损左计计470万余元。

　　近期，福建省首例主宰证券市集民事补偿案审结成效。根据公开音信，福州市中级东谈主民法院对8名证券投资者诉被告王某某主宰证券市集拖累纠纷一案作出的一审判决经公告投递后成效，王某某被判令向8名原告补偿损左计计65万余元。

　　新《证券法》第五十五条第二款公法，主宰证券市集活动给投资者形成耗损的，应当照章承担补偿拖累。

　　对此，许峰以为，连年证监会也查处了波及森源电气、劲拓股份等股票的主宰证券市集案件，并已照章作出处罚，酌量受损投资者若因主宰证券市集违规活动而受损，也可照章发起索赔。